VillePaavolainen Piikikkäänsanakas

Täytyykö suvaitsevaisuutta suvaita?

Suvaitsevainen. Kuinka tuo ennen niin hyvältä kuulostanut sana alkaakin kuulostamaan joltain joka saa voimaan pahoin.

Ennen suvaitsevainen oli sankari, tänään sana on rapaantunut pahasti. Jos mennään sanan taakse, mitä se tarkoittaa? Suvaita. En tullut itse ajatelleeksi kuinka negatiivinen lataus sanaan on kuulunut jo aiemmin: suvaita eli kestää, sietää ja pystyä elämään jonkin haitan kanssa. Sitähän se on, suvaita. Sietää erilaisuutta. Historiallisesta näkökulmasta suvaita on merkinnyt aina jonkin vastenmielisen tai vastakkaisen sietämistä.

Suvaitsemisen perusta, aito historiallinen merkitys, on suvaita jonkun mielipidettä, vaikka ei olisikaan samaa mieltä. On siis voitu kiihkeästi vastustaa, jopa inhota tai vihata, henkilön mielipidettä, mutta hyväksyä henkilö itse. Tämä on myös yhteisymmärryksen tie, sillä suvaitsevaisuuteen kuuluu aito huomioonottava vastapuolen kuuntelu ja ymmärtäminen. Tässä voisi jopa nähdä hegeliläisen kehittymisen peruslähtökohdan: teesi-antiteesi-synteesi.

Edelleenkään ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta todennäköisesti ymmärrys on lähentänyt vastapuolia. Haittaa ei koidu, sillä ajatukset riitelevät, mikä mahdollistaa ihmisten pysymisen väleissä. Sananvapaus on kaikille eikä silti tarvitse "sotia" henkilöitä vastaan. Kiristys, painostus tai pakottaminen loistavat poissaolollaan.

Viime vuosisadan lopulla individualismi alkoi vaikuttaa yhteiskunnissa voimallisesti. Absoluuttiset totuudet ja oppirakenteet murtuivat yksilöllisen vapauden ja kulttuurirelativismin jyrätessä "kaikkien" osoittaessa suosiotaan. Ole juuri sellainen kuin olet! Tuttua?

Entäs se suvaitsevaisuus? Kaikkien vapaudella olla itsensä ja mitä tahansa mieltä normien murtuessa häilyviksi uusi suvaitsevaisuus käy vahingossa ja tarkoittamatta itseään vastaan. Individuaalisuus sotkee ajatukset ja persoonan. Yksilö on kaikkivoipaisena yhtä kuin ajatuksensa. Mitä sitten? Mielipiteiden ollessa näin sitoutuneina persoonaan ei ole enää mahdollista, että ajatukset tappelevat, mutta persoonat pysyvät erillään. Jos vastustan turkistarhausta, tarhaaja loukkaantuu ja menee henkilökohtaisuuksiin. Tai maahanmuuttokriittinen yrittää kertoa mielipiteensä ei-kriittiselle, jolloin seuraa loukkaantuminen ja nimittäminen rasistiksi.

Hyvästä tarkoituksesta huolimatta uusi suvaitsevaisuus joutuu persoonaan sitoutuneisuuden vuoksi umpikujaan. Suvaitsemattomuudesta tulee synti ja "vahvemmat" määrittelevät mitä suvaitsevaisuus on. Koska keskustelu ajatuksista vaikeutuu niiden sitouduttua persoonaan, joudutaan vastakkainasetteluiden maailmaan. Suvaitsevaiset vs väärässä olevat kiihkoilijat. Tästä on lyhyt matka painostukseen ja pakottamiseen. Suvaitsevaisuuden totalitarismiin.

Eli onko suvaitsevaisuutta pakko suvaita. Ei missään nimessä. Ei uutta suvaitsevaisuutta, joka asettaa ihmiset lokeroihin, ahdistaa nurkkaan ja pyrkii hiljentämään. Vanhan perinteisen ja toimivan suvaitsevaisuuden kannattajien, jotka yleensä "konservatiivisina" ovat hyökkäysten kohteena, on vain systemaattisesti noudatettava vanhaa suvaitsevaisuutta: asiat riitelevät eikä henkilöön kajota, sanoillakaan.

Toivoen parasta palaamme vanhaan

 

 

https://troygrisgonelle.wordpress.com/2012/08/09/postmodernism-and-the-f...

 

http://www.thepublicdiscourse.com/2015/08/15398/

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Anna-Riina Peltola

Ystäväni lyhyt määritelmä teemasta: "Suvaitsevaiset suvaitsevat kaikkea muuta, paitsi ei niitä, jotka eivät suvaitse kaikkea sitä, mitä itse suvaitsee"

Ei mulla muuta.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen

Ja vastakkainasettelu valitettavasti toimii kohtuullisen hyvin toiseenkin suuntaan, vaikkakin suvaitsevaiset voisi korvata sanalla painostajat, ja tuskin huomaisi muutosta

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen

Ja vastakkainasettelu valitettavasti toimii kohtuullisen hyvin toiseenkin suuntaan, vaikkakin suvaitsevaiset voisi korvata sanalla painostajat, ja tuskin huomaisi muutosta

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Blogeista ja keskusteluosioista löytyy huomattavasti enemmän ihmisiä, jotka valittavat, että ei saa olla maahanmuuttokriittinen koska haukutaan rasistiksi kuin niitä, jotka ovat sanoneet asiallista maahanmuuttokriitikkoa rasistiksi. Vakiintunut ilmiö on, että maahanmuutosta kertovan uutisen alla ensimmäisissä kommenteissa mainitsemasi "konservatiivit" leimaavat itsensä ennakolta suvaitsevaisten leimaamiksi.

Mitä taas esim. tasa-arvoiseen avioliittoon tulee niin siinä on kyllä asia-argumenttien jälkeen hakemalla haettu, että miten ihmeessä voisi leimata sen 65% kansasta, joka uutta lakia kannattaa. Ilmeisesti suvaitsevainen sopii tällaisiin tilanteisiin hyvin.

Ehkä tätä kirjoitusta selkeyttäisi se, että voisit antaa esimerkkejä ihmisistä ja heidän teoistaan, jotka täyttävät tämän halveksuttavan uuden suvaitsevaisuuden määritelmän. Nyt se kuulostaa lähinnä siltä, että he ovat ihmisiä, jotka ovat kanssasi eri mieltä ja sinä koet argumentoinnin painostukseksi.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen

Itse asiassa tuo uskontoasia on erittäin hyvä esimerkki. Otetaan vaikkapa Suvivirsi, jonka kimppuun joka kevät käydään. Kyseessä on painostustoimi joka laajenee vähä vähältä laajemmalle ja ihmiset mielistelevät paineen alla sitä painostavaa kulttuurirelativistista joukkoa, joka usein aika hyvin korreloi joukon kanssa, joka kutsuu itseään suvaitseviksi. Eikös jotain tyttöä päiväkodissa kielletty ristimästä käsiä tällä viikolla?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Kuka sen Suvivirren kimppuun kävi esim. viime keväänä? Televisiossa oli vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja Karismakin toteamassa, että ei hänellä ole mitään suvivirttä vastaan. Siitä meuhkaaminen on ollut viime aikoina lähinnä sitä, että jos koulu on päättänyt esittää jotain muuta - koulut saavat itse valita ohjelmansa, Suvivirsi ei ole pakollinen - niin löytyy joku, joka ottaa nokkiinsa ja syyttää virren kimppuun käymisestä. Meillä Suomessa 27% uskoo kristinuskon Jumalaan, joten lienee ihan normaalia, jos on kouluja, joissa ei suvirttä lauleta.

Voitko antaa minulle vaikka viime keväältä esimerkin kuinka Suvivirren kimppuun käytiin?

Mitä tuohon käsien ristimiseen tulee niin se ei ole kiellettyä, kuten asiasta kertovassa uutisessa todetaan heti alkuun. Kuvaus oli epäselvä mutta ilmeisesti siellä on ollut väärinkäsitys siitä minkälaisia tilaisuuksia seurakunnan työntekijät voivat pitää. Laki muuttui elokuun alussa, joten ihan kaikki eivät vielä ole sisäistäneet sitä, että uskontokasvatus kiellettiin päiväkodissa. Eli lapsia ei saa rukoiluttaa mutta lapset saavat kyllä rukoilla. Ei kannata lähteä vihjailujen tielle vaan asiallinen keskustelu perustuu väitteille, joilla on selkeä totuuspohja.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen Vastaus kommenttiin #10

Kysymys Suvi-virressä ei ole ettei saisi vaan siitä, että on jatkuva paine. Myös siitä, ettei kyse ole edes uskonnosta, vaan perinteestä. Tietyt tahot vain tekevät siitä uskonnollisen. Samat jotka ajavat mitä hatarimmin perustein uskonnon poistamista koulun opetussuunnitelmasta juuri "yksilönvapauden" ja ateismin varjolla. Ateismi on uskonnoista suurin ja sieltä löytyvät myös suurimmat höyryilijät

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen Vastaus kommenttiin #12

Mikä minua ärsyttää Suvivirsihommassa: virren puolesta kiihkoilevat sellaiset tyypit, joita ei juuri kouluhommat tai niiden päättäjäiset ole koskaan vähempää kiinostaneet. Tuskin kovin moni osaisi laulaa koko virttä ekoja sanoja pitempään. Mutta nyt se on pyhintä ja hienointa mitä ikinä on suomalaisuudessa esitetty.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen Vastaus kommenttiin #16

Reija, minä koen täysin päin vastoin. Eivät he "kiihkoile" virren puolesta vaan sen puolesta, että jotain halutaan kieltää vain siksi, että se on virsi. Jota en edes itse tiennyt ennen ensimmäisiä kieltämiskiihkoiluja. Eikä sanoja varmaan osata. Onko sillä väliä tai merkitystä? Minä en osaa yhdenkään laulun sanoja, vaikka olen ikäni kuunnellut hyvin aktiivisesti musiikkia. Ja ne sanat. Missä se paha susi siellä sanoissa piilee, oikeasti?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #12

Voitko hieman kertoa tästä jatkuvasta paineesta? Minä olen opettaja ja tunnen hyvin alueeni oppilaitokset ja niissä ei kukaan puhu jatkuvasta paineesta. Onko nyt kyse vain siitä, että sinun vaikea hyväksyä kansan maallistuminen ja se, että kouluja saattaa kiinnostaa muukin ohjelma.

Lue suvivirren 5. säkeistö ja pohdi sitten kuinka uskonnollinen teos on.

Koulut, kuten Suomen valtiokin on tunnustukseton, joten on aika luonnollista, ettei sen kouluissa ole tunnustuksellista uskonnonopetusta. Siinä ei tarvita mitään ateistista varjoa. Ateismi on vain toteamus, ettei Jumalaa ole, ei sen kummempaa. Meillä todistustaakka on sillä, joka väittää, että jotain on. Näin ollen, et saa ateismista millään määritelmällä uskontoa.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen Vastaus kommenttiin #17

Sinä ehkä olet opettaja, toivottavasti viisas sellainen. Valitettavasti et taida tietää mitään asiasta, koska olet se opettaja joka tukehduttaa kaiken perinteen suvaitsevaisuuden alle. Ei kukaan ahdistuksestaan sinulle kerro, koska tietää mielipiteesi. Minulla on noin tusinan verran ystäviä ja kavereita opettajina, joita painostus ja ahdistelu koskee. He kokevat tuskaa. Itse asiassa taitaa olla lähemmäs pari kymmentä, pari on rehtoria, yksi vara. Luulen olevani jyvllä mistä puhun. Olen ne sanat kyllä lukenut, mitään pahaa en löytänyt, ateistina

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen Vastaus kommenttiin #10

Ja tuo päiväkoti on juuri loistava esimerkki. Ehkä sinun pitäisi lukea juttu uudelleen. Siinä kerrotaan, että ohjeet eivät kiellä, mutta ihmiset kyllä, ja juuri sen suvaitsevaisten paineen takia-haparoidessa ja epävarmuudessa. Ja miksi ihmeessä 70%:sti luterilaisessa maassa päiväkodin pitäisi olla tunnustuksetonta. Demokratia ei ole sitä, että jokaisella on oikeus saada tahtonsa ja oikkunsa läpi. Enemmistön valta, jonka tulisi kunnioittaa vähemmistöjä

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #13

Eivät ihmisetkään siellä kiellä. Jutussa sanottiin, että kyseessä oli väärinkäsitys uskonnonharjoituttamisesta tilaisuudessa ja käsien ristiminen ei ole kiellettyä. Ei liene kenellekään epäselvää.

Sinulla on nyt hieman väärä käsitys kansamme luterilaisuudesta. Luterilaisuuden keskeisimpiä oppeja on uskontunnustus, joka opetetaan rippikouluissa. Tästä huolimatta vain 27% kansasta uskoo kristinuskon Jumalaan. Kansa ei siis ole mitenkään uskonnollinen.

Ei tunnustuksettomuus ole oikku. Se suojaa indoktrinaatiolta myös niitä lapsia, jotka ovat muslimienemmistöisissä kouluissa tai päiväkodeissa. Olen aika varma, että maallistunut kansamme on sitoutunut tunnustuksettomuuteen oppilaitoksissa. Näin minä sen olen kokenut kun työssäni kohtaan oppilaiden vanhempia. Jos sinä koet tämän paineena niin eikö se nyt viesti vain huonosta itseluottamuksesta?

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen Vastaus kommenttiin #18

Aivan! Eli väärinkäsitys tapahtui. Ohjeet että ei saa olla tunnustuksellista - joka sinänsä outoa - mutta ei ole kielletty. Sitä tapahtuu väärinkäsitys jossa henkilökunta kieltää, koska luulee, että pitää kieltää. Aivan kuten koko kirjoituksen pointti, paine kasvaa ja ihmiset tulkitsevat - pelosta käsin - että heidän on oltava hyväksyviä eli suvaitsevia. Missä on suvaitsevaisuus kun tunnustuksellisuus kielletään enemmistöltä? Ja edelleen lähes kaikki kuuluvat johonkin seurakuntaan. Enemmistön oikeuksia poljetaan relativistisindividualistisesta suvaitsevaisuudesta käsin

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #26

Eihän siellä mikään paine kasva. Siinä uutisessa oli selkeästi todettu, että käsien ristimistä ei ole kielletty. Sinä et nyt ymmärrä, että päiväkodin toiminta ei saa olla tunnustuksellista mutta oppilailla on oikeus tunnustaa mitä uskoa haluavat. Pienet lapset tosin harvemmin tunnustavat mitään vaan toistavat perässä.

"Missä on suvaitsevaisuus kun tunnustuksellisuus kielletään enemmistöltä?"

Mitä enemmistöä sinä nyt tarkoitat? Kansa on maallistunut kovasti ja usko pois, ihmiset tukevat laajasti sitä, että oppilaitokset ovat tunnustuksettomia.

"Ja edelleen lähes kaikki kuuluvat johonkin seurakuntaan."

Alle 18-vuotiaat eivät saa erota seurakunnasta itsenäisesti ja aikuinen kansa ei Kirkon tutkimuskeskuksen mukaan usko kirkon keskeisimpiin oppeihin. Älä anna liikaa painoarvoa kirkon jäsenyydelle. Siihen ei tarvita kuin muutama väärä sana vaikka homoista niin kansa laukkaa ulos laumoina.

" Enemmistön oikeuksia poljetaan relativistisindividualistisesta suvaitsevaisuudesta käsin."

Jos näin olisi niin siitä varmaankin nousisi iso haloo. Näin ei kuitenkaan ole. Yritä hyväksyä se, että kansa ei ole niin kristitty kuin luulet.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen

Jussi, miksi muuten luulet ihmisten jo valmiiksi leimaavan irtensä rasisteiksi, jos aikovat sanoa mitään maahanmuuttokriittistä? Olisiko siinä aika paljon sitä mitä kirjoitus koski?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Siksi, koska näillä helposti leimautuvilla ei juurikaan ole puolustavia asia-argumentteja niin he tykkäävät käydä ennakoivaan hyökkäykseen ja haukkua tämän mystisen suvaitsevaiston ennen kuin mitään keskustelua on edes alettu käymään. Onko se mielestäsi hyvä tapa käydä keskustelua? Monessa paikoin käydään paljon asiallista ja kriittistä maahanmuuttokeskustelua, jossa ei ihmisiä leimata rasisteiksi. On vaikea löytää keskustelua tai blogia, jossa asioista keskusteleva maahanmuuttokritiikki leimataan rasistiseksi.

Martti Kovala Vastaus kommenttiin #29

Omituista.
Kaikissa näkemissäni maahanmuuttoleskusteluissa heiluu rasistikirves päitä katkoen.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen Vastaus kommenttiin #29

Veikkaan että minulla ja monella tuntemallani riittää argumentteja, kuten usarissa. Kaikilla ei, mutta ei kyllä vastapuolellakaan. Naurettavaa leimata toisia, rasisteiksi, uhriutujiksi, tyhmiksi... yleensä argumentit loppuun vastapuolelta

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Jos keskustelukumppanin ajatusmaailma sivuaa esim rasismiin, kansallissosialismiin, kommunismiin tai anarkismiin liittyviä kaihoiluja, niin sellaista voi hyvin nimittää rasistiksi, natsiksi, kommunistiksi tai anarkistiksi.

Ei se ole lokerointia vaan ihan validi nimi. Nimittäjä ei myöskään automaattisesti ole mikään 'suvakki'. Kaikkien noiden em aatesuuntien kannattaminen on Suomessa ihan perusoikeus. Kukaan ei ole sitä kieltämässä joten turha sellaisesta uhriutua aikuisen ihmisen.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen

Uhriutua, siinä hyvä esimerkki vähättelyst ja paineistamisesta. Ja kuten kirjoitin sujuu molempiin suuntiin, joskin valtasuuntaus on tuo relativistisindividualistinen vapauden kaipuu, joka tahtoo kieltää muiden vapauden.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Kukaan nyt kuitenkaan ei ole kieltämässä sulta mielipiteenvapautta. Jos on jo ennalta tuollainen ennakkoasenne niin silloin luonnollisesti suhtaudut eri meiltä oleviin kielteisesti, yrittämättäkään tehdä muuta kuin inttää.

Mielipiteenvapaus kuuluu kaikille, vaikka kaikki mielipiteet eivät samanarvoisia olekaan.

Sitten kun niiden perusteista aletaan keskustelemaan niin pitää olla valmis puntaroimaan myös omia valintojaan.
Jos taas ennakkoasenne on jo valmiiksi lukittu, ei keskustelustakaan inttämistä kummempaa tule.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen Vastaus kommenttiin #9

Ihan pakko kysyä: luitko koko kirjoitusta? Ajatuksella

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Näiden "konservatiivien" sanan- ja uskonvapauskin tuntuu olevan jatkuvasti uhattuina. Ja siitä kirjoitetaan useaan otteeseen muiden tarjoamilla ilmaisilla tiedonlevitysalustoilla, joita äärimmäisen harvoin sensuroidaan.

Vielä odottelen sitä esimerkkiä uskonvapauden rajoittamisesta.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen

Tomi, tottakai rasistia saa kutsua rasistiksi, mutta ihmisen leimaaminen on sitten eri asia. Voiko rasisti olla hyvä ihminen? Aika harva ihminen nykyään täyttää natsin tunnusmerkit, mutta moni keskustelu päättyy ja osa alkaa ja päättyy leimaamalla natsiksi

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

"Ennen suvaitsevainen oli sankari"

Jotain vuosilukuja, pliis?

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen

Ehkäpä Reija tällaisilla ajattelutavan ja asenteiden muutoksille on hiukan vaikea antaa tarkkoja vuosilukuja vai osaisitko kertoa milloin syntyi ympäristäystävällinen ajattelutapa (ei siis ajatus siitä vaan ajattelutapa)? Toisaalta esimerkissäni on selkeä yksittäinen teema joten se olisi helpompi. Viime vuosisadan lopulla on mielestäni tarkka ajattelutavan kyseessä ollessa. Individualismin myötä saavuttaessaan nykyistä huippuaan

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen

Jos henkilö ei halua Suomeen yhtään ulkomaalaista enää, onko hän suvaitsemato vai suvaitsevainen?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Jos henkilö toteaa, että yksikään ulkomaalainen ei enää saa tulla Suomeen niin sehän tarkoittaa kirjaimellisesti, ettei hän siedä tai hyväksy ulkomaalaisia Suomessa. Hänhän on kirjaimellisesti suvaitsematon ulkomaalaisia kohtaan Suomessa.

Ulkomaalaisten täysi hyväksymättömyys ei kuitenkaan jakane ainakaan Suomen kansaa.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen

Miten ihmeessä se sitä sanoo? Eikö se sano vain ettei halua enää ulkomaalaisia? Aivan kuin väittäisi, että ihminen on suvaitsematon koska se ei halua vieraita enää kahdeksan jälkeen illalla

Käyttäjän MaaritSandstrm kuva
Maarit Sandström

Tekeekö se että en suvaitse maahanmuuttajia,minusta huonomman ihmisen tai se etten innostu monikulttuurisuudesta? Miksi leimataan niin helposti rasistiksi vain sen takia että uskaltaa sanoa ääneen,EI en halua maahanmuuttajia naapurikseni? Monien mielestä saatan myös olla ennakkoluuloinen,pelkuri,natsi tai jotain muuta vastaavaa. Selityksiä tähän "outoon" käytökseen halutaan kuulla,oletko rasisti?
Samaan aikaan nämä ns. suvaitsevaiset saattavat vastustaa että pakkoruotsi pois kouluista,kuka on rasisti,kuka suvakki?

Toimituksen poiminnat